Réalités Ophtalmologiques

Le glaucome, deuxième cause de cécité irréversible dans le monde [1], demeure un défi de santé publique en raison de son caractère asymptomatique aux stades précoces. Le dépistage précoce constitue donc un enjeu crucial, mais les approches actuelles, souvent opportunistes, restent limitées par un rapport coût/efficacité défavorable et par un trop grand nombre de faux positifs [2]. Les récentes avancées en intelligence artificielle (IA) et en génétique ouvrent des perspectives inédites. L’IA, notamment grâce au “deep learning” (DL), a démontré sa capacité à analyser les images du nerf optique et les champs visuels avec une performance proche, voire supérieure, à celle d’experts [3, 4]. Parallèlement, les études de génétique ont permis d’identifier plus d’une centaine de variants associés au glaucome, rendant possible la construction de scores polygéniques de risque (PRS) [5-7]. Ces outils offrent la possibilité de cibler des sous-populations à haut risque, améliorant ainsi la pertinence du dépistage et réduisant les faux positifs [8, 9]. L’intégration de l’IA et de la génétique dans une stratégie combinée représente une voie prometteuse vers un dépistage plus précis, personnalisé et équitable, bien que des défis demeurent concernant la validation, l’acceptabilité et l’applicabilité dans des populations diverses [10, 11].

Le glaucome demeure une des premières causes de cécité irréversible dans le monde. Malgré des progrès considérables en matière de diagnostic et de traitement, sa détection précoce demeure un enjeu majeur de santé publique. En 2022, la Haute Autorité de santé (HAS) a publié de nouvelles recommandations françaises, tandis que la United States Preventive Services Task Force (USPSTF) a réévalué les données disponibles sur le dépistage du glaucome. Ces publications offrent un panorama complet et contrasté : la HAS plaide pour un dépistage ciblé des populations à risque, alors que l’USPSTF conclut à un niveau de preuve insuffisant pour recommander un dépistage de masse systématique. Cet article vise à synthétiser et contextualiser ces recommandations, en intégrant les données quantitatives issues des revues systématiques et des études cliniques récentes.

Le dépistage d’une maladie quelle qu’elle soit obéit à des règles bien établies en termes de méthodologie. Nous évoquerons uniquement ici le problème d’une définition précise des glaucomes avec un petit glossaire des termes les plus souvent utilisés pour le dépistage et ses outils.
Malgré tous les efforts de nombreux chercheurs, méthodologistes et épidémio­logistes, le problème du dépistage des glaucomes se heurte à plusieurs difficultés techniques. Dans notre pays, cette mise en évidence des personnes à risque est effectuée grâce à l’attention des ophtalmologistes au cours d’une consultation pas nécessairement spécialisée.

Le glaucome est la première cause de cécité irréversible dans le monde. Il touche environ 95 millions de personnes, dont la moitié reste non diagnostiquée en raison d’une évolution longtemps silencieuse. On estime que 65 millions de personnes souffrent de glaucome à angle ouvert et 30 millions de glaucome à angle fermé, ce dernier étant responsable de la moitié des cas de cécité liés au glaucome.
En Europe, la prévalence atteint 2,99 % chez les personnes de plus de 40 ans. En France, elle varie de 2,5 % à 8,7 % selon l’âge.
Les principaux facteurs de risque identifiés sont l’âge, la pression intraoculaire élevée, le degré de myopie et les antécédents familiaux.
Avec le vieillissement démographique et l’augmentation rapide de la myopie, la prévalence du glaucome devrait fortement croître dans les prochaines décennies, renforçant son impact en tant qu’enjeu majeur de santé publique.